pasipulkkinen

"VELKAKRIISIÄ" EI OLE

VELKA = PÄÄOMA
Velka on talouden "polttoainetta". Ilman velkaa ei ole pääomiakaan. Globaalisti velkojen ja pääomien summa on nolla. Tämän rahatalouden kirjanpidollinen yksityiskohta jo paljastaa "velkakriisi" retoriikan yksisilmäisyyden. Jos ei ole velkaa ei ole pääomiakaan. Ja jos on velkaa niin silloin jossakin on myös pääomia.

Kun tarvitset uuden kodin, menet pankkiin pyytämään asuntolainaa. Lainaprosessi ei kuitenkaan mene niin että pankinjohtaja lähtee etsimään olisikohan jollakin muulla asiakkaalla kertyneitä pääomia, joita voisi lainata sinulle, vaan pankki yksinkertaisesti lisää tilillesi lainaamasi summan ja lisää kyseisen summan omiin lainasaataviin. Tarvittiin vain "enterin" painallus ja binäärinumeroita ilmestyi debetiin ja kreditiin. Lainaan ei tarvittu "kertyneitä" pääomia vaan halutessasi investoida uuteen kotiin juuri sinä loit lainasumman verran uutta pääomaa. Näin syntyy pääomat.

Kun tätä mekanismia tarkastellaan yleisemmällä tasolla ymmärretään paremmin mistä "velkakriisissä" on oikeasti kysymys. Globaalisti ihmiset ja toimijat yleensä ovat erilaisissa tilanteissa velan ja kertyneiden pääomien suhteen, mutta nettomääräisesti velkojen ja pääomien summa on nolla. Julkinen velka, jota niin paheksutaan, on siis lisännyt yksityisen sektorin pääomia eli velkaantunut valtio on mahdollistanut yksityisien toimioiden kerätä lisää pääomia.

 

PÄÄOMAKATO

Jos tarkastellan yhtä maata, valtion velkaantuminen on siis mahdollistanut yksityissektorin pääomien kasvun. Jos kuitenkin tarkastellaan koko valuutta-aluetta(EMU) huomataan, että pääomat ovat voineet siirtyä myös valtion rajojen yli joko kauppataseen alijäämän vuoksi tai siksi että yksityiset toimijat ovat siirtäneet kertyneitä pääomia toisiin valtioihin. Pääomaliikkeiden vapauttaminen on mahdollistanut tämän. Sivumennen sanoen, pääomien vapauttamista perusteltiin aikanaan pääomien niukkudella. Tällä toteamuksella johdetaan kuulija kuitenkin harhaan. Kyse on ollut aivan muusta.

Etelä-Euroopan tilanne kuvaa hyvin nykyisen "vapaan" järjestelmän toimintaa. Velkaantumalla valtio on luonut yksityiselle sektorille mahdollisuuden "rikastua", ja kun vaikeudet alkavat taloudessa, "rikkaat" siirtävät pääomansa pois maasta, tehden tilanteen entistäkin tukalammaksi kansakunnalle.

Tässä kohdassa joku varmasti sanoo että: "Jokaisella on oikeus päättää omista varoistaan", mutta tilannetta voidaan tarkastella myös niin että jos valtio ei olisi velkaantunut ei "rikkaillakaan" olisi ollut mahdollisuutta kerätä pääomia samalla tavalla. "Rikastuminen" vaatii sen että joku velkaantuu – kyse on nollasummapelistä.

 

REAALITALOUS JA RAHATALOUS

Pääoma ei synny työtä tekemällä vaan velkaantumalla. Työtätekemällä syntyy VARALLISUUS, ja se on aivan eri asia kuin PÄÄOMA. Varallisuus liittyy reaalitalouteen ja pääomat rahatalouteen, joka on reaalitalouden VIRTUAALINEN vastinpari. Mitä enemmän tehdään työtä sitä enemmän voi syntyä varallisuutta yhteisöön. Varallisuuden jako yhteisön jäsenien kesken toteutetaan sitten rahatalouden kautta. Kysymys siitä mitä kukin "ansaitsee", onkin riippuvainen yhteisön toiminnasta ja pelisäännöistä. Aiheellinen kysymys on myös se että tuleeko verotuksella kannustaa pääomien kerääntymistä samalla kun esiintyy köyhyyttä.

Talousretoriikka on täynnä myyttejä ja hokemia, jotka sekoittavat yksityistalouden ja julkisentalouden, reaalitalouden ja rahatalouden kuten: "Velka on aina maksettava takaisin" tai "valtion velkaantuminen on ollut vastuutonta politiikkaa" tai "verot kerätään julkisen kulutuksen rahoittamiseksi".

Takaisin maksusta: Yksityistaloudessa velan takaisinmaksua vaaditaan, koska jossain vaiheessa velallinen kuolee eikä velan siirtänistä tulevalle sukupolvelle voi tehdä. Valtio ei kuitenkaan kuole joten siltä ei tarvitse vaatia velan takaisinmaksua.

Vastuuttomuudesta: Valtion velkaantuminen on luonut lisää pääomia yksityisenkin sektorin aktivoimiseen. Niin pitkään kun on työllistyviä työttömiä, ei valtion kulutusta voi pitää vastuuttomana.

Verot: Veroja suvereeni valtio ei tarvitse kulutuksensa rahoitukseen. Verojen oikea tehtävä on ohjata yksityistä kulutusta yhteisön haluamaan suuntaan. Tästä tullaankin kysymykseen siitä mikä on SUVEREENI valtio?

 

SUVEREENIVALTIO

Suvereenilla valtiolla on oma valuutta ja keskuspankki, joka rahoittaa valtion kulutusta tarpeen mukaan. Verotuksen tehtävä on ohjata yksityissektorin kulutusta niin, että reaalitalouden resurssit ovat tarkoituksen mukaisessa käytössä, ja resurssipulaa ei esiinny siten että talous häiriintyisi. Resursseilla tarkoitetaan aineellisien resurssien lisäksi työvoimaa.

Yhteisön vakaus ja hyvinvointi on yleisesti hyväksytty tavoite. Tämä tavoite vaatii myös vakaan talouden, joka saavutetaan ohjaamalla resurssien käyttöä myös verotuksella. Tämä on suvereeni ja hyvinvoiva valtio.

Nykyisestä EMUssa ei kuitenkaan ole yhtään suvereenia valtiota. Valtiot eivät ole siis itsenäisiä päätöksen tekijöitä ja yhteisön toiminan ohjaajia. Miksi näin on? EMU valtioilla ei ole keskuspankkia, joka rahoittaisi valtioita niiden tarpeen mukaan. Itseasiassa valtioiden suora rahoitus on kielletty EMU-sopimuksissa. Näin ollen valtiot ovat riippuvaisia liikepankkien kautta tulevasta rahoituksesta, eivätkä voi tehdä itsenäisiä päätöksiä julkisen kuluuksen suhteen.

Jos valtioilla olisi omat keskuspankit voisivat ne itsenäisesti päättää kulutuksestaan, ja nykyisen kaltaista kriisiä ei tulisi. Etelä-Euroopan kasvavat työttömyysluvut ovat jostain syystä johtajiemme mielestä parempi vaihtoehto kuin se, että valtio omalla kulutuksellaan työllistäisi työttömiä ja loisi siten uutta uskoa talouden elpymiseen. Tällä hetkellä Keikkaa, Italiaa, Espanjaa ja Portugalia vaaditaan tekemään lisää työttömiä "jotta taloudelle tulisi mahdollisuus kasvaa". Tällä toteamuksella arvotetaan yksityinen kulutus arvokkaammaksi kuin julkinen kulutus vaikka kyseessä olisi sama reaalitalouden toiminto. Tämä on käsittämätöntä logiikkaa ja liittyy juuri talousajattelussa esiintyviin uskomuksiin ja rahatalouden mekanismien ymmärtämättömyyteen.

 

VAKAUTUSVÄLINEET

Vakausvälineistä, bondeista ja pankkien pääomittamisesta puhuttaessa johdetaan myös kuulijoita harhaan. Puutteellisilla rahatalouden ymmärryksellään kuulija luulee näillä välineillä luotavan jotain uutta pääomaa(rahaa) "talouden rattaiden voitelemiseen". Nämä ovat kuitenkin vain eritasoisia yhteisvastuusopimuksia, joiden vaikutus on parhaimmillaankin vain psykologinen.

EMU-oloissa vain liikepankit voidat luoda uusia pääomia. Sen ne tekevät Etelä-Euroopassa vain jos yksityissektori HALUAA velkaantua lisää, mutta kuka haluaisi nyt velkaantua lisää. Jokainen yksitysen ottama velka nostaa hänen riskiään mennä vararikkoon. Tämä riski pienenee vain jos riittävän moni muukin yksityissektorin toimia velkaantuu samalla ja talous täten kokonaisuutena alkaa elpymään. Yksityissektorilla ei ole voimaa syöksykierteen katkaisulle.

Talous alkaa kyllä jossain vaiheessa elpymään, mutta sitä ennen Euroopassa on työttömyys kasvanut huimasti.

 

TAVOITTEENA TYÖVOIMAN TARJONNAN LISÄYS

Usein mediassa näkee vaatimuksia työvoiman tarjonnan lisäämiseksi. Onpa työvoiman tarjonnan lisäystä ehdotettu kriisin ratkaisuksikin ja puhuttu samalla Euroopan "sisäisestä" devalvaatiosta. Nyt tämä toive toteutuu. Kun yhdistää nämä huomiot, EMU-järjestelmän aivan ilmeinen toimimattomuus ja poliitikkojen ja ekonomistien, kuin yhdestä suusta tulevat, älyttömät lausunnot, herää oikeutettu epäily: "Oliko näin tarkoituskin tapahtua."

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Petteri Sahinjoki

Olen täysin vakuuttunut, että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä tai ei halua ymmärtää tätä täysin moraalitonta rahan syntymekanismia.

Ei ymmärretä ollenkaan millaisessa valheessa elämme.
(Harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.)

Turha näitä taitaa olla linkittää? Jos ketään nämä asiat ei kiinnosta, niin sitten ei kiinnosta.

http://sahinpe.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

http://totuustytto.vastauksia.fi/

http://jannekytosalmi.blogspot.fi/2012/04/chapter1...

Suomi ja Suomalaiset ja kaikki muutkin euromaat ovat matkalla kohti taloudellista tuhoa, mikäli tätä rahan valhetta ei haluta paljastaa.

Tuolla täysin turhalla "tukipaketti" ja "vakautusmekanismi" tiellä ilmeisesti jatketaan. Kohti taloudellista tuhoa. Ruususen unessa.

EVM = valtioiden ja kansakuntien ryöstö

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Onhan se ajan tuhlausta, mutta oman motivaationi saan siitä, että voin sitten vanhuksena itsekseni öristä että: "Niinhän minä sanoin".

Veikko Vitikainen

Pasin mielestä raha on nähtäväsi teollisuustuote, jolla pääomamarkkinoita pidetään tasapainossa. Mutta ei se näin ole. Et sinä saa millään konstilla naapurivaltioissa vaihdetuksi oravan nahkojasi päikseen heidän minkinnahkoihinsa.
Näin oli tarkoitettu tapahtuvan.
Suomen EU-yltiöfasistit istuivat näitä rakenteita luotaessa pöydissä josta heidän lautasensa puuttui, eli sammutetuin lyhdyin nämä herrat olivat liikenteessä. Ja Suomen kohtalo tulee olemaan eurovaltioista kaikkein vaikein, Vastuullinen rahan lapiointi vastuullisella isolla lapiolla tuottaa vastuuttoman tuloksen.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Nollasummapeliä ehkä, mutta entäpä korot? Niiden maksamisesta kai viimekädessä on kyse. Pankkien täytyy rikastua koko ajan suhteellisesti enemmän kuin valtioiden (tai yksityisten kansalaisten), muuten mennään kohti sosialismia ja maailma syttyy tuleen yms.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Korolla ei olekaan merkitystä jos valtio lainaa itseltään. Ja jos korko alkaa olla ongelma yksityissektorille voi valtio toimia pankkina myös yksityissektorille tai kansallistaa(!korjattu) pankit kun korkon tuottama pääomakupla meinaa räjähtää.

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo

Jos valtiot lainaavat vapaasti omilta keskuspankeiltaan, ne lainaavat kuitenkin edelleen pankeilta, ja kaikki pankit toimivat kuitenkin lopulta samalla logiikalla. USA on myös velkaongelmissa, vaikka sillä on oma keskuspankki. Suvereenit valtiot (tai niiden kansalaiset) voivat toimia toki kuten parhaaksi katsovat, mutta täytyy ymmärtää mitä se tarkoittaa. Tosiasiassa se tarkoittaa jonkinlaista vallankumousta, ja nykyisten oikeudellisten rakenteiden murtamista. Sotiakin on ehkä käyty osittain näiden syiden takia. Keskuspankkien toiminnan muuttaminen voisikin olla varsin kivinen tie. Itse kannatan tässä raha-asiassa mieluummin ruohonjuuritason kansalaistoimintaa, siinä tietenkin tulokset näkyvät hitaammin.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Keskuspankki selvittää liikepankkien väliset pääomasiirrot keskuspankkirahalla. Keskuspankki on lopulta se joka mahdollistaa rahan luonnin(velanluonnin) eikä liikepankit, koska keskuspankkiraha on lopulta ainut johon luotetaan.

Usassa keskuspankin rahoitusta vältetään ideologisista syistä, ja osasyynä voi olla puhdas ahneus ja korruptio kun ollaan valmiit maksamaan korkoa pääomasijoittajille ennemmin kun verotettaisiin ylimääräisiä pääomia, niin ja käytettäisiin tarpeenmukaan Fediä kulutuksen rahoittamiseen.

Vielä lisään: Ainut mikä rajoittaa Usan valtion kulutusta on lakiin kirjattu velkakatto, joka on täysin keinotekoinen. Kuvastaa lähinnä yksityissektorin tarvetta varmistaa työvoiman tarjonta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kommenttien puute ei suinkaan tarkoita,että täällä kaikki ymmärtäisivät nämä käsittelemäsi asiat.

Näin lohdutukseksi voin sanoa :)

Petteri Sahinjoki

Herra Kani tuli onneksi myös tänne blogistaniin rouskuttamaan. Tervetuloa.

http://ebolakani.puheenvuoro.uusisuomi.fi/109300-e...

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Pankkitoiminta on sisään hankitun rahan edelleen lainausta ulos. Jos se olisi muuta, olisi tungos perustaa pankkeja.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Tuo käsitys siitä että pankit välittävät sinne talletettuja varoja, ei nimenomaan pidä paikkansa. Tuota myyttiä on opetettu valtavirtaisissa kansantalouden perusopinnoissa, jos jotain ylipäätään on rahataloudesta opetettu. Vasta vuoden 2014 kauppakorkeakoulun pääsykoekirjaan tuo pankkien tehtäviin liittynyt myytti on korjattu.

Rahatalouden mekaniikka ja siihen liittyvät myytit selvitetään parhaiten "Raha ja talous" -blogissa.

Yksinkertaisuudessan rahan luonti menee niin, että hakiessasi pankkilainaa allekirjoitat lainapaperin. Tuo lainapaperi siirtyy pankin saataviin ja pankki kirjoittaa tilillesi lainasumman verran rahaa, ja tuo summa on pankin velka sinulle. Kirjanpidossa sekä vastaavaa että vastattavaa kasvaa tuon lainasumman verran. Raha syntyi "enter"in painalluksella.

Kassavarantovaatimuksia ei enää ole, eikä riskittömille lainoille tarvitse olla edes pankin vapaata pääomaa. Eli käytännössä mikään ei rajoita pankin rahan luontia. Riskipitoisissa lainoissa omaa vapaata pääomaa pitää olla riskistä riippuen 0-8% muistaakseni. Ainut käytännön rajoite on siis luottotappiovaara.

"...tungos perustaa pankkeja."
Mistäs luulet "Nallen" saaneen miljoonansa :-) Hänhän sai pankkioikeudet läksiäislahjana, kun suostui eroamaan Sypistä. Pankkibusiness on julmetun hyvä business, jos kykenet valitsemaan asiakkaat, ja "Nalle" toimi varakkaiden pankkiirina, eli niiden jotka harvoin tuottavat luottotappioita. "Nalle" on harvinaisen fiksu, mutta samalla hän ei koskaan päästä suustaan mitään, mikä ei olisi hänen omien etujen mukaista. Eli hänen neuvojaan kannattaa seurata hyvin kriittisesti.

Suurin osa (+90%) valtavirtaisista ekonomisteista ei ymmärrä rahatalouden mekaniikkaa, eikä siten kansantalouden perusmekanismeja. Heille Euro-kriisit ja lamat tulevat aina yllätyksenä, koska heidän malleistaan puuttuu raha ja pankit.

Tässä muutama linkki aiheeseen:

https://m.youtube.com/watch?v=O0wA6SbsHg8

https://m.youtube.com/watch?v=yHEjobYP6mg

https://m.youtube.com/watch?v=-KRi9nF8BiA

https://m.youtube.com/watch?v=_ukREOADEKM

Yleisemmin tulonjaosta:

https://m.youtube.com/watch?v=O_LkMWP2Q2A

Lisää:

https://m.youtube.com/watch?v=YMdIgGOYKhs

Toimituksen poiminnat